原標題：一批典型案例寫入最高法、最高檢工作報告

守護合法權(quán)益 傳遞法治溫度（法治聚焦）

編者按：最高法、最高檢工作報告中提及的案例備受群眾關注：一起人工智能侵權(quán)案，彰顯對新興事物的向善司法引領；一起網(wǎng)絡“開盒”案，亮明保護公民個人隱私的司法態(tài)度；一起正當防衛(wèi)案，重申“法不能向不法讓步”的正義堅守；一起勞動者合法權(quán)益保障案，傳遞對新就業(yè)群體的溫馨關懷……本期報道圍繞最高法、最高檢工作報告中的典型案例，關注法院、檢察院守護群眾合法權(quán)益的法治實踐和有益探索。

AI生成不準確信息，服務提供者不擔責

【案情】2025年6月，梁某使用某生成式人工智能應用程序，詢問某高校報考的相關信息時，AI生成了該高校主校區(qū)的不準確信息。梁某在對話中進行糾正，但AI仍回復稱該高校確實存在這一校區(qū)，還提出若有誤將向用戶提供10萬元賠償。直到梁某提供該高校招生信息后，AI才認可生成了不準確信息。

梁某認為，AI承諾賠償了，某科技公司就應承擔責任。不準確信息對其構(gòu)成誤導，使其遭受損害，起訴要求某科技公司賠償損失9999元。

【說法】杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認為，人工智能不具有民事主體資格，不能作出意思表示。同時，AI自行生成的“賠償承諾”也不能視為服務提供者的意思表示。案涉生成式人工智能屬于服務，而非產(chǎn)品，不應適用無過錯責任原則。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，生成式人工智能技術(shù)服務提供者應對法律禁止的有毒、有害、違法信息盡嚴格審查義務，其他一般性不準確信息，現(xiàn)行法律規(guī)范未明確規(guī)定。要求某科技公司審查生成的海量信息內(nèi)容準確性，超出了現(xiàn)有技術(shù)條件。同時，某科技公司已經(jīng)在顯著位置呈現(xiàn)AI生成內(nèi)容功能局限的提醒標識，盡到了提示說明義務，因此不具有過錯。

【專家點評】清華大學法學院教授程嘯表示，這是我國目前第一起因生成式人工智能模型幻覺引發(fā)的侵權(quán)糾紛，而案件所涉及的核心爭議問題，也是當前國內(nèi)外理論界與實務界高度關注與討論的問題。審理本案的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在充分權(quán)衡民事權(quán)益保護與鼓勵促進人工智能技術(shù)發(fā)展基礎上，依法對上述爭議問題作出了裁決，具有極為重要的理論意義和實踐價值。

網(wǎng)絡“開盒”不是游戲，違法者要賠償且面臨行政或刑事處罰

【案情】2023年至2024年1月間，被告人趙某、成某某在Telegram（“電報”應用）的特定頻道、聊天群組擔任管理員，并伙同他人非法獲取公民個人信息。趙某、成某某將非法獲取的公民個人信息、行蹤軌跡等在上述頻道、聊天群組予以公開，編輯、發(fā)布針對他人的謾罵侮辱、造謠誹謗等違法犯罪信息。上述Telegram頻道成員賬號數(shù)已超3萬個，群組成員賬號數(shù)超5000個。

法院經(jīng)審理認為，趙某、成某某設立用于實施違法犯罪活動的通信群組，發(fā)布有關違法犯罪的信息，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡罪，均判處有期徒刑一年六個月，罰金一萬元。

【說法】本案的爭議焦點為趙某、成某某的行為是否屬于設立實施違法犯罪的網(wǎng)站、通信群組的行為。根據(jù)相關司法解釋，非法利用信息網(wǎng)絡罪的“設立”行為不僅包括創(chuàng)建網(wǎng)站、通信群組，而且包括網(wǎng)站、通信群組設立后主要用于實施違法犯罪活動的情形。趙某、成某某在頻道和聊天群組發(fā)布非法獲取的個人隱私信息及針對他人的侮辱、誹謗等內(nèi)容，引發(fā)了網(wǎng)絡暴力。

法官表示，網(wǎng)絡“開盒”嚴重侵害公民合法權(quán)益，“開盒”的違法者，不僅需要對受害者進行賠償，而且面臨行政處罰或刑事處罰。“開盒”行為未達到刑事立案標準的，可能因非法提供個人信息而被行政拘留；達到刑事立案標準的，可能涉及非法利用信息網(wǎng)絡罪、侵犯公民個人信息罪，若伴隨其他犯罪行為，還可能涉及侮辱罪、誹謗罪、尋釁滋事罪。

【專家點評】中國政法大學網(wǎng)絡法學研究所教授李懷勝表示，網(wǎng)絡“開盒”類案件呈現(xiàn)出鮮明的危害泛化特征，社會危害性呈幾何級增長。司法機關沒有將網(wǎng)絡“開盒”視為“惡作劇”輕輕放下，而是果斷亮劍，以刑罰手段斬斷網(wǎng)暴黑手，打破了網(wǎng)絡空間的“匿名錯覺”。

轉(zhuǎn)化型搶劫中致不法分子死亡，依法認定正當防衛(wèi)

【案情】今年1月某天凌晨，持續(xù)的狗吠吵醒了在廣西柳州市魚峰區(qū)某小區(qū)家中熟睡的王某一家。王某的妻子袁某打開家中的監(jiān)控APP，發(fā)現(xiàn)隔壁房間進了小偷（劉某）。王某讓袁某立即報警，并走到隔壁房間外，緊緊拉住房門把手。劉某發(fā)現(xiàn)被關在房內(nèi)后，猛拽房門。僵持中，王某見民警尚未趕到，遂讓袁某去廚房取刀給其防身。隨后，劉某強力拽開房門、奪門逃竄并試圖奪刀?；艁y中，王某持刀揮舞，刺中劉某胸口等部位并將其制服，王某及妻子撥打120電話急救。后經(jīng)檢查，確認劉某已死亡。

公安機關以王某涉嫌過失致人死亡罪提請檢察機關批準逮捕，魚峰區(qū)人民檢察院經(jīng)介入引導偵查、實地復核證據(jù)，認為王某的行為系正當防衛(wèi)，遂作出不批準逮捕決定。

【說法】辦案檢察官表示，劉某的行為屬于刑法規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫，嚴重危及王某及家人人身財產(chǎn)安全。王某為了免受正在進行的不法侵害而采取制止行為，依法應當認定為正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

【專家點評】華東政法大學教授虞潯表示，檢察機關準確識別了劉某行為從“入戶盜竊”到“暴力抗拒抓捕”的轉(zhuǎn)化型搶劫性質(zhì)，其行為已嚴重危及公民人身安全，王某的行為系正當防衛(wèi)。這不僅是依法準確適用刑法正當防衛(wèi)條款的司法范例，更有助于消除“誰死傷誰有理”的錯誤認識。

公益訴訟解“算法之困”，提升快遞員派費提現(xiàn)比例

【案情】2025年初，上海市檢察機關收到反映部分快遞網(wǎng)點對快遞從業(yè)人員在考核、派費等方面可能存在算法失衡的相關線索后，聯(lián)合工會隨機抽選數(shù)十家快遞網(wǎng)點，通過訪談詢問、問卷調(diào)查、調(diào)取書證、運用可信時間戳技術(shù)固定證據(jù)等方式調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有些網(wǎng)點對于延誤、投訴等情形設置的罰則較多，罰款系數(shù)偏高，部分存在“投訴即扣費”情況；有的網(wǎng)點派費計價與支付規(guī)則不合理，派費由“總部—加盟商—快遞員”多層轉(zhuǎn)撥，存在延遲派發(fā)可能；有的企業(yè)對派費提現(xiàn)比例的協(xié)商、公示程序落實不到位。

2025年5月，檢察機關立足公益訴訟檢察職能，組織快遞員代表、工會、主管部門及人民監(jiān)督員開展聽證，廣泛聽取意見，并建議主管部門指導企業(yè)優(yōu)化算法規(guī)則，保障勞動者合法權(quán)益。主管部門深入企業(yè)開展指導，鼓勵企業(yè)優(yōu)化算法設定、完善勞動規(guī)則。相關企業(yè)總部優(yōu)化覆蓋全網(wǎng)的平臺算法和勞動規(guī)則，已將派費直達機制推廣，提升快遞員派費提現(xiàn)比例。

【說法】辦案檢察官表示，聚焦新就業(yè)形態(tài)中的算法規(guī)則優(yōu)化，檢察機關與工會、主管部門、企業(yè)協(xié)同發(fā)力。檢察機關通過發(fā)揮檢察公益訴訟與“一函兩書”機制銜接效能，深化“府檢協(xié)作”，由行政機關專項推進，多方共同鼓勵支持企業(yè)圍繞核心算法源頭治理，簽訂覆蓋全網(wǎng)的算法協(xié)議，為保障新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益提供了可復制、可推廣的實踐經(jīng)驗。

【專家點評】虞潯表示，本案是新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保護的標志性司法實踐，其構(gòu)建了“檢察監(jiān)督+工會協(xié)調(diào)+行政指導+企業(yè)自律”的協(xié)同治理模式。檢察機關將算法規(guī)則納入公益訴訟范疇，精準破解“算法黑箱”；工會運用“一函兩書”機制同步發(fā)力，推動企業(yè)從源頭優(yōu)化算法協(xié)議，實現(xiàn)派費直達、規(guī)則透明，使勞動者切實受益。